1:16
Читаю одну книжечку, где автор предлагает пересмотреть структуру общества и создать новые формы обществ на основе принципов справедливости и заботы-доброты о всех членах общества. И в частности, при рассмотрении минусов существующей системы, пишет о том, как в рамках привычного устройства фирмы тип оплаты труда влияет на работу наёмного работника. Я сам об этом давно думаю и считаю, что нужно делать иначе, даже предлагал в магазине, где работал, внести подобные изменения. В общем, обычно это так: либо работник работает и получает оплату за рабочее время и тогда он сидит в контакте или тетрисе, ходит на перекуры и тупит, делает минимум (если для его стимуляции заложены некие минимальные нормы или начальство ходит и следит) того, что должен, отбывая рабочее время, либо работник получает оплату за сделанный объём работ и начинает торопиться, чтоб заработать побольше и качество работы начинает падать в погоне за количеством. И тут, сколько ни устраивай тренингов и тим-билдингов, сколькони укрепляй командный дух громкими словами, о том, какие мы вместе молодцы, и какая дружная команда, суть сильно не меняется. А суть в обоих случаях в том, что наёмный работник не имеет правильной, непосредственной обратной связи с потребителем его труда, с клиентом. Наёмный работник – раб, он работает на дядю или тётю и получает от них за это фиксированную зарплату. Ему нужно удовлетворить начальника, а не клиента. Он не любит и не хочет работать (в большинстве случаев), но вынужден, т.к. ему нужна зарплата для удовлетворения своих потребностей. И ему всё равно, как работают другие отделы, как работает вся фирма в целом. Он минимизирует свои затраты сил и времени, пока это не сказывается на зарплате, остальное – по барабану. Корпоративный дух – хорошо, но когда речь идёт о том, чтоб прокормить семью, накопить на жильё, позаботиться о жене и детях, своя рубашка оказывается ближе к телу. Гораздо более правильно было бы участие в прибыли для каждого работника. Компания, как акционерное общество, где количество акций у каждого – пропорционально его вкладу в общее дело, его рискам и ответственности. Тогда будет искренняя мотивация и неподдельный интерес в слаженной и чёткой работе всех. А если кто-то тупит – ему на это укажут. Как вариант, можно ввести систему, где каждый работник награждает своих коллег, всех, кроме себя, условными марсианскими тугриками, соответственно качеству и количеству их работы, а потом считается среднее для каждого работника, складываются все средние числа вместе, общая сумма приравнивается месячной прибыли (или её доле, выделяемой на зарплатный фонд), тугрики переводятся пропорционально в рубли и выдаются сотрудникам. Это будет справедливо. Можно ввести и более точные критерии, максимально приближенно отражающие РЕАЛЬНЫЙ вклад работника в общее дело и общую прибыль. И нет никакого начальника, который собирает основную прибыль у себя, оставляя работникам небольшие крохи. И нет работников, которые халтурят, работают неосознанно, и требуют себе необоснованных зарплат по формальным законам.
Особенно, как мне кажется, опасно назначать наёмного управляющего с фискированной зарплатой. Если в малой фирме, где хозяин и управляющий-конструктор-бизнеса – одно лицо, которое искренне заинтересованно в развитии дела и росте прибыли, то у наёмного управляющего такого стимула в принципе намного меньше, а уж тем более, когда его зарплата никак не связанна с прибылью. ИМХО, решения не будут столь взвешены и обдуманны, «прожиты близко к сердцу», если только человек не занимается управлением больше «из любви к искусству». Возможно, этот фактор можно считать естественным ограничителем роста бизнеса. Если расширяешься и уже сам не можешь всем управлять, если уже чувствуешь, что надо нанимать управленцев, а тем более, управляющих управленцами, то, возможно, просто пора остановиться в расширении и работать над глубиной. Ну и ИМХО, лучше, если экономика общества будет представлять собой по большей части переплетённую сеть малых бизнесов, чем несколько мегакорпораций, поглотивших весь рынок в своей нише. И качество будет лучше в условиях конкуренции, и цена адекватнее, и выбора больше, и в принципе, надёжнее относительно всяких кризисов и бедствий. Всё равно, как много мелких опор в сравнении с одной крупной (сломай её и вся конструкция рухнет).